编辑推荐

  一本哈佛大学毕业生写的逻辑入门书。
  美国常春藤名校入学考试绝密利器,先后荣获“美国总统图书奖”、“国际图书奖”、“年度教育图书奖”!
  美国著名考试培训机构Kaplan教学主管20年教学经验总结。
  一套完整而实用的逻辑推理概念,囊括50个逻辑推理法则,帮助你用逻辑思维解决现实问题。
  一套针美国大学入学考试的阅读理解和逻辑分析题解题思路,并辅以40多道实战题目供你反复练习。

内容简介

  大约两千五百年前,苏格拉底创建了一套方法,通过一系列探问,也就是后世所说的“苏格拉底方法”,来获取问题的答案,并对这些答案进行推断。通过这种方式,他就可以找出各种复杂现象背后的关键问题,揭开很多貌似有理实则荒谬的说法背后的真相。这套方法就是后来我们所说的“逻辑推理”
  本质上来说,逻辑推理是一个“收集信息、评估信息的过程”。要想做出正确的决定,我们首先要占有充分的信息,而要想占有充分的信息,首先需要提出正确的问题。所以那些擅长逻辑推理的人,往往也比较善于提问,收集相关信息,并用“正确的”方式对这些信息进行评估。更重要的是,他们可以在不受他人干扰的情况下独立完成这一过程。
  《一本小小的蓝色逻辑书》的目的,就是为读者提炼出一套更有用、更完整的逻辑推理概念,帮助读者在学习和现实生活中更好地理清思路,解决问题。

作者简介

  布兰登·罗伊尔,出生于加拿大,就读于哈佛大学,后在考试培训机构Kaplan担任主管。其作品先后五次荣获“国际图书奖”、五次荣获“总统图书奖”金奖,2011年荣获“年度教育图书奖”。
  任职于Kaplan期间,他潜心研究英文写作、语法和逻辑推理教学,总结自己多年的教学经验,独创了一整套教学体系,并先后出版了《一本小小的蓝色逻辑书》、《一本小小的红色写作书》、《一本小小的金色语法书》等经典著作,成为全球英文写作、语法、逻辑推理领域的标杆之作。

目录

前言/01
引言/03
第1章感知和思维模式
选择性感知/003
世上到底有没有“偶然现象”这回事?/005
四种典型思维方式/007
第2章如何进行创意思考
水平思考法/015
发散性思维与聚合性思维/020
思维导图/024
魔鬼代言人/027
点子杀手和点子孵化器/028
头脑风暴/033
重述问题/038
推销创意/040
第3章如何做决策
利弊分析法/046
矩阵分析法/051
决策树/060
概率树/063
加权排序法/065
效用分析法/070
沉没成本/073
假设测试法/074
囚徒困境/081
第4章如何进行论述分析
什么是论述/088
分析论述/089
五个常见的推理漏洞/094
逻辑推理大练兵/106
第5章掌握逻辑
“只要……就……”陈述/122
“NSMA”陈述/124
相互独立,完全穷尽/126
逻辑等同陈述/127
逻辑推理大练兵/129
附录
附录Ⅰ逻辑漏洞/137
附录Ⅱ避免不恰当的推论/145
附录Ⅲ类比/147
附录Ⅳ如何做决定:10个常见权衡取舍思考/152
附录Ⅴ阅读理解/159
附录Ⅵ阅读理解解题技巧/163
附录Ⅶ题目解答/176

精彩书摘

  五个常见的推理漏洞
  法则22人们在推理时最常出现的五个推理漏洞:把橘子跟苹果做比较;以偏概全;对相关的证据视而不见;混淆因果关系;在执行计划时没有提前考虑到可能出现的瓶颈。
  通常说到推理漏洞时,大都指的是那些跟我们所做的假设相关的漏洞。在这五个常见的推理漏洞中,第一个是比较和类比假设漏洞,即把两个虽然不同,但逻辑上却相等的事物进行对比。一般来说,我们会把苹果跟苹果进行比较,橘子跟橘子进行比较,而不会把二者混淆,否则就是犯了此类错误。
  第二个是代表性假设漏洞,也就是所谓的“以偏概全”。当我们使用的例子可以代表整个群体时,我们的论断就会得到强化;反过来,当我们的例子不足以代表整体时,它就会弱化我们的论断。
  第三个是“好证据”假设漏洞。当我们不经验证就想当然地认为自己的证据有效时,就会容易出现这种漏洞。通常来说,那些比较客观、相关、精确、真实的证据有利于强化我们的论述;而主观、不具代表性、不精确的论据则只会弱化我们的论述。
  第四个是因果假设漏洞。当我们错误地做出因果假设,或者在没有证据的情况下就认定一件事会导致另外一件事时,就会犯这种错误。
  第五个是实施假设漏洞,当我们没有预料到计划实施过程中可能出现的瓶颈,或者盲目地相信自己的计划会轻而易举地得到落实时,我们就会犯这种错误。
  比较和类比假设漏洞
  我们会根据人物、地点、事物或环境来进行各种比较或类比。所谓类比,就是当两个(或多个)事物拥有某些相似点时,我们就会将其进行对比,并假设它们在其他方面也会相似。生物学家在做实验时就经常会做类比,他们会把在动物身上得到的实验结果放在人类身上。比如说,他们在小白鼠身上实验某种药物时发现了某种并发症,就会认为人类在使用这种药物时也会出现同样的并发症。
  有时人们会对人的性格进行类比。比如说,当我们发现儿子跟父亲或女儿跟母亲有某些类似之处时,我们就会认为这对父子或母女之间在其他地方也有类似之处。
  有时人们会将不同时间段的事件或情况进行类比。比如说,很多公司的管理人员在遇到问题时,都会借鉴本公司之前遇到类似问题时的做法。
  要想弱化对方的类比推理,最好的方法就是:当对方将两件事物进行类比时,我们便找出二者的相同或不同,以此证明对方的类比并不成立。
  打个比方,“玛莎今年负责公司的刀具销售,业绩非常好,所以我们要提拔她,让她去销售公寓”。很显然,说这句话的人是在把刀具和公寓进行类比,认为一个善于销售刀具的人也一定会是个卖房子的高手。也就是说,只要一个人有能力,卖什么是无所谓的。
  怎么驳斥这种说法呢?一种方式就是告诉对方,刀具是一种日用品,而房子是奢侈品,所以卖刀具和卖房子完全是两码事。一个善于卖刀具的人未必善于卖房子。
  反过来也是如此。当对方认为两件事物根本不同时,我们可以找出二者的相似之处,以说明二者是可以类比的。
  打个比方,两名狂热的体育迷在喝啤酒,其中一个人说道:“以前的运动员跟如今的运动员根本没法比。马克·史必兹(MarkSpitz)在1967年的墨西哥奥运会上一人独得7块金牌,要是换到今天,他连参加奥运会的入场券都拿不到。”
  另一个人表示不同意,于是他举出一个相反的例子:1965年,杰克·尼克劳斯(JackNicklaus)在佐治亚的奥古斯特球场以271分的成绩成为大师杯高尔夫巡回赛冠军,而在2013年,亚当·斯各特(AdamScott)在同一个球场上赢得了大师杯高尔夫巡回赛冠军,他的分数是279分。从这个角度来说,两位冠军之间确实有很多类似之处。
  在类比两件事物时,尤其是那些来自不同时代的事物时,一定要注意,不同时代的人们收集信息的方式是不同的,所以他们所收集到的信息的质量也无法相比。打个比方,我们不能把20世纪40年代所做的员工满意度调查结果,跟今天的员工满意度调查结果相比。
  从最基础的层面来说,在进行论述时,无论我们使用什么术语和措辞,它们的内涵都应该保持一致。比如说,报纸上可能会写,如今郊区的污染程度是20年前的10倍。污染可能确实更严重了,但如果要用具体数据表明污染的严重性,我们必须给出明确的空气、水、噪音和垃圾等方面的污染指数。换句话说,在进行对比时,我们所用来对比的事物之间一定要具有可比性。
  代表性假设漏洞
  所谓样本,就是指从一大群人或事物中选出来的一小部分人或事物,以此来代表这一小部分人或事物所属的整个群体的特点。社会学家在进行社会研究时经常会选取样本,相信我们都听说过“我从没遇到过一个让我喜欢的Z国人”或者“我强烈推荐阳光餐厅,因为我去过那儿三次,那儿的食物实在太棒了!”
  以上两个例子都是在用样本代表全部。说第一句话的人显然没有接触过所有的Z国人,他只是遇到过几个而已;而第二个人也并没有尝过阳光餐厅的所有食物。要想真正有代表性,有说服力,你选的样本必须在质和量上都能代表整体。
  要想在量上代表整体,你选择的样本数量必须足够大——很显然,只选一两件是不够的。要想在质上能代表整体,你所做的选择必须是随机的,必须保证整体内部不同的子类别都能在样本中占有一席之地。
  想想看,如果一家旅行社极力推荐你去摩洛哥旅游,因为“每四位游客中,就有三位会推荐摩洛哥”。但你发现,这家旅行社实际上只征求过八位游客的意见,你还会认为它的推荐很有价值吗?显然不会,因为它选取的样本数量太小了。
  但另一方面,样本不仅要大,而且要具有多样性和随机性。试想一下,如果该旅行社选择的样本是几百位游客,而且的确有75%的被调查者都推荐摩洛哥,你会选择摩洛哥吗?可能会,因为那么多人都推荐了。可问题是,如果你发现该旅行社选择的样本都是非洲人呢?突然之间,你会觉得哪怕有几百人,但这些人的意见还是不足以代表所有游客的看法。
  记住,样本一定要能代表整体,否则它就毫无意义。所以在进行推理论述过程中,如果对方是在用样本反映整体,那驳倒对方的一个有效方式就是质疑该样本的有效性:如果你能证明该样本并不能代表整体,那么对方的论点就站不住脚;而反过来说,如果你能证明自己所采用的样本确实能够代表整体,那你的论点就会得到强化。
  一般来说,选择样本的关键不是它够不够大,而是它是否足够多样化。如果样本来自一个跟整体关系不大的子群体,那么它的数量就没有太大价值。比如说众所周知的盖洛普调查,媒体经常会在全国大选中用它来预测竞选结果。要想了解全国选民对某个候选人或政治事件的看法,调查者们就必须从不同的年龄、教育水平、性别、区域、职业、种族,甚至宗教中群体进行抽样调查,而相对来说,调查者们就无须按照体重或发型等对选民进行划分了。只要分对子类别,然后从各个子类别中进行抽样,哪怕样本数量不是很大,其结果仍然具有代表性——事实上,一般来说,在一次涉及几百万人的大选中,盖洛普只需选1800人作为样本就足够了。
  注意,代表性假设不同于类比假设。类比假设是两个事物之间的横向对比,而代表性对比则是个体与整体之间的纵向对比。换句话说,在进行类比时,人们关心的是“A”跟“B”之间能否画等号;而在进行代表性假设时,人们会关心“a”能否跟“A”画等号。
  ……

前言/序言

  亨利·胡弥多尔(HenryHumidor)先生买了一盒顶级雪茄,因为这盒雪茄太过名贵,所以亨利决定投保。保单中约定,一旦雪茄因为任何意外——尤其是火灾——而损坏,保险公司须支付15000美元赔偿金。
  一个月后,亨利抽完了所有雪茄,随后向保险公司提出索赔。在索赔申请中,亨利宣称这些名贵雪茄毁于“一系列小型火灾事故”。保险公司拒绝支付,理由很明显:亨利只是正常地使用雪茄。
  于是,亨利将保险公司告上法庭,并轻而易举地打赢了官司!
  在结案陈词时,法官也认为亨利的索赔有点无理取闹。但他认为,既然保单上清楚地写着雪茄是可以投保的,而且还可以投火灾险,同时并未清晰地界定哪些“火灾”将不予理赔,那么保险公司就应该履行保单义务,赔偿亨利。
  保险公司懒得上诉,直接赔亨利15000美元了事。
  但事情并没有就此结束……
  亨利刚拿到支票,还没来得及兑换现金,就被警察带走了——因为警方接到举报,认为亨利有纵火嫌疑!在法庭上,警方拿着保险公司提供的纵火记录,也就是亨利的索赔文件,进行指控,认为亨利有故意纵火行为,而且不止1次,足足有24次!结果法庭判亨利入狱24个月,并处罚金24000美元。
  ——欢迎来到奇妙的逻辑世界!


其他推荐